sábado, 12 de abril de 2014

TARJETA PROFESIONAL vs. EXPERIENCIA REAL

No he podido concluir si es positiva o negativa la decisión tomada por la CRC respecto a los profesionales avalados para la RITEL, lo que si tengo claro es que dicha decisión es excluyente, injusta y atenta contra el derecho al trabajo de muchos colombianos.

La norma dice explícitamente que los únicos profesionales avalados son los Ingenieros Electrónicos y los de Telecomunicaciones, pero además, la CRC ya ha enviado respuestas oficiales a quienes han preguntado al respecto, ratificando su decisión.  

RITEL nace poco más de 23 años después de que en el país se empezara a implementar infraestructura para telecomunicaciones.   Soluciones de cableado estructurado por ejemplo, tienen una historia de más de 23 años en Colombia.   La idea de construir edificaciones para vivienda o comerciales preparadas para conectarse con el mundo y con el futuro (internet, telefonía, televisión por cable, entre otros servicios) es algo de lo que venimos hablando desde hace más de 20 años.

Durante estos años, infinidad de colombianos de diferentes profesiones han diseñado, desarrollado e implementado proyectos de infraestructura para telecomunicaciones, de todo tamaño y grado de complejidad.    Para ello han estudiado y se han especializado por intermedio de diferentes fuentes,  la más común, es directamente con los fabricantes quienes permanentemente los están entrenando en las más recientes tecnologías.  Hay colombianos que han invertido tiempo y dinero para obtener certificaciones como la RCDD de BICSI que es como tener un PhD en infraestructura para telecomunicaciones.   Pertenecen a foros permanentes de tecnología y muchos son miembros de asociaciones que los mantienen al día en conocimiento y en los avances tecnológicos relacionados con la materia (normas, productos, tendencia, futuro, entre otras).   Alrededor de esta industria han nacido empresas, se ha generado empleo y se ha aportado al crecimiento económico del país.  

Ahora resulta que la CRC decidió que los Ingenieros Electrónicos y los de Telecomunicaciones son los únicos que pueden certificarse para diseñar y desarrollar proyectos bajo la norma RITEL, y la única forma de acreditar experiencia es que tengan tarjeta profesional con fecha de expedición superior a 5 años.  No se necesita nada más, simplemente tener el título y la tarjeta… el conocimiento es irrelevante.

Un ingeniero egresado hace 6 años de una de las dos ingenierías avaladas, que tenga tarjeta profesional con fecha de expedición superior a 5 años pero que no haya trabajado profundamente en infraestructura para telecomunicaciones (de estos hay muchos) está avalado por RITEL, sin embargo uno que tenga años de experiencia y que pueda demostrar que ha desarrollado proyectos, desde el diseño hasta la implementación y puesta en funcionamiento (de estos hay montones), si no es profesional en una de las dos ingenierías y no tiene tarjeta profesional o ésta tiene fecha de expedición inferior a 5 años, para la RITEL no sabe nada, así sea un RCDD de Bicsi, así tenga o trabaje en una empresa especializada, así tenga proyectos para mostrar, así lleve años haciendo lo que la norma RITEL propone, porque la norma técnicamente no propone nada nuevo.   

Me parece ilógico que tenga más peso una tarjeta profesional, que además tenerla no es de carácter obligatorio ni lo ordena la ley (si fuera así la universidades tendrían que graduar a sus ingenieros cumpliendo este requisito) y que quizás para lo único que sirve es para licitar con el gobierno, que una experiencia real, acreditada, demostrable, actualizada y que puede ser certificada por los mismos clientes.   Una experiencia que está a la vanguardia, que se actualiza a la par de los avances tecnológicos, que es plural, participativa, democrática.  Que pone de manifiesto que el profesional es realmente un experto.

¿Tarjeta profesional vs experiencia real?   Pareciera que la CRC no se tomó la molestia de estudiar la realidad colombiana y de conocer la historia de más de 24 años de esta industria en el país.  La función del gobierno es generar progreso para los ciudadanos, con esta decisión están haciendo todo lo contrario.  La norma debiera ser plural e incluyente, no discriminar ningún tipo de profesión y más bien exigir experiencia demostrable.  Me pregunto si los Ingenieros de Telemática merecen estar excluidos.

miércoles, 19 de febrero de 2014

CATEGORIA 8, 8.1 U 8.2… EL CIRCO CONTINÚA.


En los últimos 3 años, muchos clientes compraron cableado estructurado categoría 7A convencidos de que les iba a servir para velocidades superiores a 10G y la realidad es que se quedaron con las ganas.  

La realidad hoy es que el 40% de las redes aún funcionan a 100M, incluso aquellas que incluyen telefonía IP,  solo un 60% a migrado cien por ciento a 1G y la mayoría son mixtas.  Por lo anterior, siempre que estoy en una reunión con un cliente y me consulta sobre categoría 7A, internamente me cuestiono: ¿ésta empresa, dentro de cuánto tiempo va a necesitar 40G de velocidad en el puesto de trabajo?  Aún le falta pasar por 1G y por los próximos 12 años  no tendrá la más mínima necesidad de migrar a 10G.

El BOOM de la categoría 7A logró que las entidades de estandarización (TIA e ISO) empezaran a investigar y a desarrollar la siguiente generación de estándares, sin embargo el circo continúa y el cliente final es la víctima.

De la categoría 7A ya no se habla, el mito del blindado para soluciones de 10G sigue haciendo mucho daño y aquellos fabricantes que no tienen una buena oferta de CAT6A – UTP siguen enredando clientes.

Al final de la historia, al industria demandará más velocidad sobre cobre (en fibra el tema ya está solucionado para 40G y 100G) por lo cual ahora se habla de Categoría 8 (TIA), Clase I/ Categoría 8.1 y clase II/Categoría 8.2 (ISO).  En los tres casos el ancho de banda es 2000Mhz y la velocidad máxima es 40G.  La categoría 8 y la Clase I usan RJ-45 como interface, es decir, estas dos son equivalentes (así como la Categoría 6A es equivalente a la Clase EA).  La Clase II habla de tres tipos de interfaces GG45, Tera y ARJ45 (los mismos de la CAT 7A).

El argumento superior de la Categoría 7A sobre la 6A era el ancho de banda.  Según la 7A, esta iba a soportar mayores velocidades por tener un ancho de banda de 1000Mhz y por ese motivo se necesitaba conectores de superior desempeño al RJ-45 (Tera es el más popular).   Ahora entre las CAT 8 no hay argumento superior.

Mi visión futura, y como siempre digo, ojala no me toque rectificar, es que finalmente la industria va a adoptar la CAT 8 (TIA) y Clase I / CAT 8.1 (ISO) como la siguiente generación de los estándares.   La Clase II / CAT 8.2 tendrá el mismo fin de la CAT 7A, pasará como algo que intentó pero que no logró nada.

Los fabricantes de equipos activos no tienen, ni piensan tener, ni están desarrollando ningún hardware con un conector distinto al RJ-45.  La IEEE ya definió que para 40G, en un ancho de banda de 2000Mhz, el RJ-45 es la interface adecuada, así que equipos activos con otro tipo de interface no van a existir.

Estimado cliente: para hoy y por los próximos 16 años, CAT6A es más que suficiente.  UTP o FTP, no importa, implemente el que más le guste porque ambas funcionan bien (eso es como comprar un carro con rines de lujo o con rines estándar, hacen lo mismo pero el mantenimiento de los estándar cuesta más que el de los de lujo). Por favor, NO malgaste dinero comprando cableado estructurado que dice superar las especificaciones de la CAT6A o la Clase EA porque ese dinero se perderá.  Esto sin cuantificar los dolores de cabeza que vienen asociados.
 
En el mercado hay infinidad de ofertas serias, de productos de calidad, de soluciones técnicamente claras y concretas que gozan de una muy buena garantía, pero por favor CAT 6A o Clase EA es más que suficiente.

Seguimos en contacto.

martes, 24 de diciembre de 2013

ACTUALIZACION SOBRE LA NORMA RITEL (Red Interna de Telecomunicaciones)

Hace varias semanas asistí a uno de los foros gratuitos sobre RITEL que organiza la CRC.  Me sorprendí del interés que esta nueva norma ha causado en el medio pues aunque estábamos en Cali, la audiencia fue muy interesante, multidisciplinaria y nutrida.   En la jornada de la mañana el tema fue netamente técnico y en la horas de la tarde jurídico.

Lo expuesto me gustó mucho y aplaudo la iniciativa de esta norma.  Según los presentadores, el principal objetivo de esta es ponerle orden a lo que hoy en día es un caos.  ¿A que se refirieron exactamente con caos?  Usaron los siguientes ejemplos para explicarlo: la norma va a evitar que haya que instalar cables por las fachadas por falta de la infraestructura básica dentro del edificio, así como la acumulación de antenas en los techos, pero lo más importante, la norma va a evitar que un edificio sea controlado exclusivamente por un proveedor de servicios en particular. La norma va a proteger al usuario final debido a que este va a poder elegir libremente a cualquier proveedor de servicios de telecomunicaciones, sin limitaciones ni condiciones, gracias a que el edificio va a ser construido con toda la infraestructura de cables y componentes necesarios para que cualquier proveedor de servicios pueda atender a cualquier usuario dentro del edificio, sin limitaciones técnicas ni tecnologías propietarias.
Excelente iniciativa, por fin se va a acabar ese temita de los operadores que si no les permiten tender sus propios cables no proveen el servicio.  Pero lo mejor, por fin los arquitectos y constructores van a tener que elevar la calidad de sus diseños en términos de infraestructura básica para telecomunicaciones, lo que hasta ahora ha sido realmente patético.  Por fin van a tener que entender que cualquier cable NO hace lo mismo y especialmente van a tener que implementar en el edificio las canalizaciones, ducterías, bandejas y cuartos que se requieren para una adecuada infraestructura básica.

Vamos a dejar de conocer historias como: en este edificio tenemos un convenio con X operador y solo este puede proveer servicios,  solo hay un ducto para subir cables y ya está lleno,  el cuarto de telecomunicaciones hay que ubicarlo en el último rincón de los parqueaderos o debajo de las escaleras o al lado de los baños porque no cabe en ningún otro lado.
Para mí, esta norma más que regular a los proveedores de servicios, regula a los arquitectos y constructores y esto SI que favorece a los usuarios finales… excelente.

Como siempre, no hay nada perfecto, hay peros y son varios.  Estos son los más relevantes para mí punto de vista:
1.     Hay vacíos técnicos que causan ambigüedad y enredan el cumplimiento de la norma… aclaro, no corresponden a fallas graves, de fondo, sino a imprecisiones en los textos.  Hay que hacer dichos ajustes lo antes posible.  Ojala la CRC haga caso de esto y arregle los textos pues así la norma quedaría contundente, de lo contrario, la norma promueve una preocupante reversa tecnológica, simplemente por no ser precisa en las especificaciones y descripciones técnicas.   Tengo entendido que dichos detalles ya han sido comunicados a la CRC y esta ha hecho caso omiso, silencio total.  Es entendible si el asesor técnico es el mismo que hizo la presentación de la jornada de la mañana, pues la verdad, este ingeniero está bastante desactualizado.
 
2.     Un detalle de fondo que va totalmente en contravía de los objetivos de la norma es el inevitable incremento del costo de construcción por metro cuadrado.  La norma pide que el edificio quede equipado desde el día cero con toda la infraestructura requerida  lo cual va a encarecer en más de un 15% el valor actual de construcción por metro cuadrado.  Hay que dejar mínimo cuatro tipos de cables instalados (Coaxial, multipar, cables de par trenzado categoría 6 mínimo y fibra óptica). Hay que hacer un tendido de estos 4 cables por todo el edificio para que cualquier operador pueda proveer servicio a cualquier usuario dentro del edificio. Esto implica una mayor capacidad y cantidad en canalizaciones, más metros cuadrados dedicados a los cuartos de telecomunicaciones y mucho cable.  Para empeorar el tema, el cable de par trenzado categoría 6 o superior y la fibra óptica TIENEN que ser LSZH (Low Smoke, Zero Halogen) el cual vale 2,5 veces más que el CMR.  CMR es el cable que se ha instalado en Colombia desde hace más de 25 años.   El argumento es que hay que proteger la vida humana, perfecto, pero esto pierde sentido si tenemos en cuenta que los cables de telecomunicaciones no corresponden ni al 30% de los cables que se instalan dentro de un edificio.  Sobre el otro 70% no se exige que sea LSZH… entonces?  

Todo lo anterior y otros detalles más causan el incremento de 15% aproximado en el valor del metro cuadrado.  Puede que este incremento no impacte dramáticamente lo estratos altos pero la norma es de obligatorio cumplimiento para cualquier estrato.  Imagínense que va a pasar con los proyectos de interés social que TIENEN que cumplir con RITEL… es un impacto muy fuerte sobre el costo de vida y un golpe duro para los menos favorecidos, sin embargo  esa es la norma y ya es ley.
 
3.     El punto que hace que la norma vaya fuertemente en contra de sus propios objetivos es que es excluyente e injusta con todos aquellos profesionales que llevan más de 15 años dedicados a trabajar en proyectos de infraestructura para telecomunicaciones.  Resulta que a partir de entrar en vigencia la norma, los únicos profesionales que pueden diseñar y firmar este tipo de proyectos son los Ingenieros Electrónicos o los de Telecomunicaciones.  En Colombia tengo muchos amigos Ingenieros de Sistemas, Arquitectos, Ingenieros Civiles y de otras disciplinas profesiones que tienen toda la experiencia y el conocimiento para diseñar e implementar este tipo de proyectos, gracias a años de trabajo.
En esto la CRC se equivoca fuertemente: o están muy mal asesorados o no conocen en profundidad este mercado.  Yo me inclino a creer que están mal asesorados pues se evidencia en los pequeños vacíos técnicos del documento. Espero que alguien, algún profesional afectado se pronuncie ante la CRC a este respecto, y que si no consigue una respuesta satisfactoria que no vulnere su derecho al trabajo, acuda a las instancias legales.   Yo no soy abogado pero creo que el derecho al trabajo está por encima de la norma.
Como es normal en un proceso de implementación de una nueva norma, vamos a ver muchos ajustes y modificaciones al documento original.  RITEL necesita algunos ajustes de inmediato pero el objetivo principal es absolutamente plausible.   

miércoles, 2 de octubre de 2013

RITEL - PRIMER ANALISIS A LA NORMA

Sin tener noticias muy precisas dado que en la página WEB de la Comisión Nacional de Regulación no existen, RITEL (Reglamento Técnico Interno para Telecomunicaciones) ya fue firmado por el ministro de las TIC, es decir que RITEL ya es una realidad en Colombia, sin embargo, el acta definitiva dice que esta norma entrará en vigencia 6 meses después de ser publicada en el Diario Oficial.  En la página WEB de la Imprenta Nacional y especialmente en el diario oficial, la palabra RITEL no existe.

Concluyo con esto que aunque RITEL ya fue firmado por el ministro, será una verdadera realidad hacia abril o mayo de 2014, aunque creo más bien que será hacia el segundo semestre.  
La iniciativa del reglamento al ponerle normas a la forma como se construye la infraestructura para telecomunicaciones en una edificación es excelente, esto se necesitaba desde hace mucho tiempo y más ahora que por alguna razón inexplicable, más apalancada por motivaciones comerciales que técnicas, el tema de infraestructura para telecomunicaciones paso a ser manejado por los constructores y los ingenieros electricistas, trayendo consigo nefastas consecuencias en la calidad técnica de dicha infraestructura.  RITEL “obligara” de alguna forma a que esta infraestructura nuevamente sea planeada, diseñada e implementada por profesionales en telecomunicaciones.

El contenido de la norma tal como quedo el documento final es muy completo, está muy bien escrito, aunque no utiliza la terminología estándar que se usa en el mundo entero se entiende, sin embargo, a leerlo con mucho detenimiento se logran encontrar pequeños detalles que causan ambigüedad técnica y hacen que la norma pierda contundencia.  Voy a referirme a algunos de ellos que considero claves.
La norma es clara y concreta diciendo que el cableado debe ser CATEGORIA 6 o superior.  También es contundente cuando dice que las únicas normas aceptables son las de la ISO.  Incluso, aunque muy superficialmente y con unos argumentos bastante débiles, esto fue ratificado en varias adendas durante el proceso.

Al referirse a CATEGORIAS se está haciendo alusión a las normas de la TIA específicamente.  Si se quiere hacer alusión a las normas de la ISO se DEBE hablar de CLASES.  La ISO es muy clara en sus documentos normativos, ellos se refieren a CLASES cuando definen especificaciones técnicas para el canal de comunicación, es decir, todos los componentes interconectados funcionando como una solución.  Y enfatizan que dichos  componentes sueltos deben cumplir con las especificaciones técnicas para componentes definidos por la TIA en las categorías.  Por esa razón el nombre de una norma en la ISO es por ejemplo: CLASE EA / CATEGORIA 6A, canal / componentes, ISO / TIA.
Al RITEL decir que el cableado debe ser CATEGORIA 6 o superior y que solo se aceptan las normas de la ISO, en el fondo lo que está diciendo es que para cumplir con RITEL de lo que hay que asegurarse es de utilizar componentes que cumplan con las categorías de la TIA para componentes sueltos y no con normas ISO (clases) para desempeño de canal, lo cual es absolutamente absurdo.  Desde que se lanzó al mundo el invento del cableado estructurado (hace más de 25 años) sabemos que los componentes sueltos no son nada, que lo único importante es el desempeño del canal.

Con esto RITEL realmente acepta la mezcla de marcas, es decir, el concepto de monomarca paso a la historia.  Vamos en reversa.
El documento debería ser actualizado remplazando la palabra CATEGORIA por CLASE, de esta forma el desempeño del canal vuelve a ser fundamental.  Todas las marcas decentes de cableado cumplen con ISO, así que esto no debiera ser una limitante.  Con este simple cambio, o más bien, haciendo esta simple precisión en el documento,  RITEL pasaría de ser una norma a medias a una muy buena norma.

Otros detalles no tan contundentes pero si de relevancia importante son:

-        Las certificaciones de laboratorios independientes tales como ETL o UL, que eran las únicas herramientas que tenían los clientes finales para protegerse de los cuentos y las promesas de los fabricantes, pierden toda validez. Vamos en reversa.

-        RITEL exige cable bajo en emisiones toxicas, más conocido como LSZH (Low Smoke, Zero Halogen).  Este cable vale de 1,5 a 2 veces más que el cable RISER o CMR que se ha venido usando por más de 25 años.  La pregunta es, ¿los cables eléctricos, coaxiales, de control y todos aquellos que se usan dentro de una edificación también son LSZH? Si no es así, ¿cuál es la razón para exigir esto?

-        El documento habla de áreas privadas pero no profundiza en detalles técnicos para estas áreas.  Me imagino que quien vaya a ocupar dicha área también va a cumplir con RITEL, aunque esto le vaya a significar mayor inversión.

-        En el tema de fibra óptica, el documento es profundamente débil.  Por ejemplo hoy en día el cliente puede optar por instalar un backbone preconectorizado multimodo o monomodo con el propósito de hacer una inversión a largo plazo.  No estoy seguro pero no creo que este tipo de Backbone cumpla con RITEL. Vamos en reversa
Reitero que RITEL es una excelente iniciativa, sin embargo, considero que faltó conocimiento técnico y más consideraciones ajustadas a la realidad por parte de las personas que escribieron su contenido.

RITEL amerita una revisión y actualización inmediata para llevarlo al nivel técnico correcto, ajustarlo a la realidad nacional e internacional y evitar que pierda vigencia técnica en el corto plazo.   RITEL debe ser una norma vanguardista para los clientes finales y para el país, pues se trata de tecnología y telecomunicaciones, especialmente se trata de transporte de la información.
Voy a seguir releyendo este documento y hablando con muchos ingenieros para seguir profundizando en este análisis.  Todo lo que les comento ha sido discutido con más de 15 ingenieros profesionales en telecomunicaciones involucrados día a día en proyectos de este tipo.

martes, 27 de agosto de 2013

NOTAS SOBRE CATEGORIAS 8.1 Y 8.2 DE LA ISO

Ni la TIA ni la ISO han publicado un borrador oficial para sus nuevas generaciones de cableado estructurado, sin embargo, los parámetros técnicos claves ya están definidos por ambas entidades.

Así están:

Característica Técnica
CAT8 – TIA
CAT 8.1 - ISO
CAT 8.2 - ISO
Tipo de cable
FTP
FTP
STP
Conector o interface
RJ45
RJ45
TERA, GG45, AFJ45
Ancho de banda
2000Mhz
2000Mhz
2000Mhz
Número de puntos de conexión
2
2
2
Distancia máxima
30
30
30
Velocidad
40G
40G
40G


La ISO aun no le ha puesto nombre “CLASE” a estas dos nuevas categorías.  Cabe recordar que la ISO se refiere a CLASES para definir el desempeño del canal de comunicación y CATEGORIAS para definir el desempeño de los componentes (generalmente equivalente a lo definido por las categorías de la TIA).
Lo interesante de esto y en lo que siempre insisto es, la ISO siempre termina adoptando lo que la TIA dice.  Hasta hace muy poco la ISO hablaba de 1600Mhz para la nueva generación de cableado, sin embargo terminó aceptando y adoptando 2000Mhz, tal como lo propuso la TIA desde un principio.

La Categoría 8 de la TIA y la Categoría 8.1 de la ISO son exactamente iguales, mismos parámetros, mismos desempeños, mismas características técnicas.   La categoría 8.2 es exactamente igual en concepto a la Clase FA/Categoría 7A, solo que ahora funciona a 2000Mhz, obviamente con la respectiva evolución de los conectores y los componentes, pero se seguirá necesitando el Patch Cord híbrido.   
Detalle importante: la distancia máxima es 30 metros en cualquier categoría, lo cual ratifica que esta nueva generación de cableado estructurado está orientada al Data Center y no al puesto de trabajo.

De acuerdo a la historia y especialmente a los anuncios de los fabricantes de equipos activos, el futuro de la Categoría 8.2 es el mismo de la Categoría 7A… NULO.   El tiempo nos dirá. 
Aun sigo sin entender cuál es el cuento de que la ISO está por encima de la TIA…

sábado, 10 de agosto de 2013

ESTOY DE REGRESO CON UNA REFLEXION PERSONAL...

He estado viajando mucho por fuera del país por lo cual, muy a mi pesar, he tenido que dejar de escribir.  Gracias a Dios hay mucho trabajo en Panamá y Costa Rica.

Aún no se publica oficialmente el primer borrador de la nueva Categoría 8 de la TIA, sin embargo, nada ha cambiado.  Dos parámetros fundamentales, RJ45 como interface (esto ya está ratificado) y ancho de banda de 2000Mhz.
La ISO ya está hablando de Categorías 8.1 y 8.2., les prometo escribir al respecto muy pronto. Sin embargo, la reflexión que me queda es: ¿Dónde quedo toda esa carreta de que la ISO es más importante que la TIA y que lo que dice la ISO es lo único que vale si finalmente el mercado termina haciendo lo que propone y publica la TIA?.    No pasó nada de tiempo después de que la TIA anunciara la categoría 8 para que la ISO la adoptara y además desechara la categoría 7A.  En donde quedo el supuesto futuro de la Clase FA / categoría 7A? Más aún, ¿en que quedaron los clientes que instalaron 7A? ¿Cuál será el futuro de las Categorías 8.1 y 8.2 de la ISO?

Síganle creyendo a esos fabricantes que para poder vender tienen que inventar promesas incumplibles y que se aprovechan de la buena fe de los clientes.

Seguimos en contacto.   

jueves, 14 de febrero de 2013

ACTUALIZACION DE LA CATEGORIA 8

Así está la más reciente versión del borrador de CATEGORIA 8 de la TIA:

Ancho de banda:      2,000 Mhz (2Ghz)
Velocidad:                40 Gigas
Interface:                 RJ-45
Cable:                      F/UTP
Distancia máxima:     30 mts en el link permanente (de PPanel a Jack o PPanel en DC)
Puntos de conexión:  2 máximo (NO Corss Conexión ni Punto de Consolidación)

La ISO sigue trabajando en definir si la Clase FA / Categoría 7A será capaz de soportar los requerimientos de la nueva generación o si será necesario repotenciarla o crear una nueva.

En los pasillos se habla de que la ISO no va a usar el nombre Categoría 8 y que posiblemente usen más bien Categoría 7B… yo no creo la verdad.